מדע בזיוני

מעניין. אולי זה אפילו נכון.

הבלוג של אורן צור-

אורן הוא:
-עוד קורבן של הסטטיסטיקה
-נכשל במבחן טיורינג

יובל דרור כותב בעין השביעית טקסט שנון כנגד תגובת הממשלה וכותרות העיתונים המתלהמות בעניין הגזענות השוודית. יובל שופך קיתונות של שנינות ולשם כך הוא נזקק גם לג'ון אוסטין והמבעים האילוקוציוניים שלו. כך טוען דרור:

מצד אחד, זה די משמח לשמוע שאני זועמים בגלל שהשבדים החוצפנים לא פירסמו הודעה שעצם משמעותה הוא לא כלום בריבוע.

באמת שאני בד"כ אוהב את הכתיבה של יובל, אבל בקטע הזה הוא פיספס את הנקודה פעמיים: מדינית ובלשנית.

ראשית, באופן כללי ובלי קשר לויקינג זה או אחר, מבחינה פוליטית (ופרגמטית) בוודאי שיש משמעות לגינוי של אנטישמיות, של אלימות ושל שְמוּפּיוּת פומבית (ע"ע אי הגינוי של ביבי לקריאות הנאצה נגד רבין). דרור שומט את הקרקע תחת כל אמירה שאינה ברת מישוש.

שנית, ולשם כך נתכנסנו, אוסטין לא מביא את המבעים האילוקוציונים כדוגמא לדיבור ריק מתוכן ("לא כלום בריבוע"). אוסטין   נפעם מ"לא כלום בריבוע" שבעצם הוצאתו מהפה בתנאים המתאימים מכונן מציאות אמיתית לגמרי, למרות שהיא שונה מעט מהמשמעות המילולית. זה בדיוק הקסם והיופי שבמבעים האילוקוציוניים  – הם יוצרים מציאות שאי אפשר להתכחש לה.

עוד על אוסטין ועל מבעים אילוקוציוניים:
–  אנו מכריזים בזאת: איך עושים דברים עם מילים.
שתי מדינות לשני עמים – הזירה הלשונית (בעקבות נאום בר אילן).
אה, ולדרור בעין השביעית הגעתי דרך דולי שחזרה ובגדול.

5 תגובות עבור “גם אני מגנה (את יובל דרור, בקטנה)”

  1. ובכן, להגנתי אומר שני דברים:
    1. יש משמעות לגינוי של אנטישמיות במקרים מסוימים. אין שום משמעות לגינוי של ממשלה את מה שנכתב בעיתון שלא כפוף לה. עצם הדרישה כל כך מגוחכת וחסרת משמעות שהגינוי הופך מגוחך וחסר משמעות אפילו עוד יותר.
    2. יש לי הרגשה שאוסטין לא היה נפעם מהגינוי השבדי או מהדרישה הישראלית לגינוי שבדי מכיוון שבמקרה הזה הגינוי לא היה מכונן שום מציאות. במקרה הטוב הוא היה מכונן עוד כותרת בעיתון – ותסכים איתי שזו לא הוכחה לכינונה של מציאות.

    יובל

  2. יובל –
    אתה מכריח אותי לעבור מאוסטין טמבעים אילוקוציוניים למקרה הפרטי הנ"ל. וזה פחות מעניין. כלומר בשביל לטעון שההתעקשות של ממשלת ישראל לדרוש מממשלת שבדיה שגינוי מופרך של עיתון לא צריך מבעים אילוקוציוניים. מספיקה קצת פרופורציה.
    ובכל זאת – ברור שזו לא סתם כותרת בעיתון – תראה את האמוציות שכל הסיפור מעורר בישראל ותראה את חוסר הנוחות של ממשלת שבדיה. אם גינוי היה כה חסר משמעות הם היו מגנים וזהו. אבל מבחינת ישראל גינוי הוא הצהרה פומבית שאין מקום לאנטישמיות ישנה חדשה + שלילת היכולת העתידית לצטט את הכתבה כמקור לגיטימי ומבחינת ממשלת שבדיה גינוי הוא יצירת מציאות בה הממשלה מביעה דעת ומתערבת בחופש העיתונות. שני הדברים הם מציאות לאללה.

    אורן

  3. זו בדיוק הנקודה שלי: שעבור ממשלת ישראל זה דבר נורא חשוב – וזה החלק המגוחך. זו רק מילה שלא יוצרת שום מציאות (למרות הטענה שלך שהיא יוצרת). היא מקסימום יוצרת כותרת בעיתון וגם היא כותרת חסרת כל חשיבות.

    יובל

  4. בכל מקרה נראה לי שהעניין פה אחר. ממשלת שוודיה, בסירובה למסור גינוי, קשקשה משהו על חופש הביטוי.
    מישהו צריך לספר להם, שלגנות פרסום חסר אחריות שמלבה רגשות שנאה אינו מהווה פגיעה בחופש הביטוי. אף אחד הרי לא ביקש מהם שיסגרו את העיתון או שיכניסו את הדונלד האמור לכלא. וגינוי, שמבהיר ששוודיה סולדת ממעשים כאלה בתקשורת שהיא אולי לא בשליטתה אבל בהחלט בתחום השיפוט שלה, הוא חשוב. בעיניי ובעיני הרבה אחרים.

    יובל אחר

  5. למותר לציין שמבחינה עקרונית אני עם יובל האחר – בגינוי אין פגיעה בחופש העיתונות.
    מבחינה פרגמטית אולי עדיף היה להתעלם מהעניין. ואולי לא.

    אורן

להוספת תגובה